Конфлікт із «Мрією»: версія кредиторів

30.10.2014

Напередодні Forbes опублікував інтерв'ю з генеральним директором групи компаній «Мрія» Владиславом Луговським, у якому той розповів, як компанія планує розв’язати фінансові проблеми й залагодити конфлікт із кредиторами. Минулої п'ятниці в Києві відбулася зустріч представників інвесторів агрохолдингу, яким менеджмент запропонував модель реструктуризації заборгованості, – вона має стати стартовим майданчиком для дискусій. «Інвестори вислухали і сприйняли нашу позицію, про що свідчать уточнювальні запитання, які вони поставили щодо показників роботи й активів. Детального обговорення наших пропозицій щодо реструктуризації не було, та на це навряд чи варто було очікувати на самому початку процесу», – описує фідбек Луговський.
 
Forbes поспілкувався з інвестиційними фондами та банками, перед якими «Мрія» має фінансові зобов'язання, і спробував поглянути на конфлікт їхніми очима.

Не можна просто вірити всьому, що написано у звітності «Мрії», – цей урок Олексієві Кривошапку, директорові компанії Prosperity Capital Management, може коштувати декілька мільйонів доларів. PСМ – один із кредиторів агрохолдингу «Мрія», загальна заборгованість якого досягає $1,3 млрд із незрозумілими перспективами її стягнення. В одному човні з фондом – три десятки банків, Міжнародна фінансова корпорація та європейські експортні агентства.

На п'ятничній зустрічі обговорювали модель реструктуризації боргу, запропоновану менеджментом «Мрії». Як неофіційно розповіли Forbes два джерела, ознайомлені з перебігом переговорів, серед загальних декларативних посилів було озвучено пропозицію списати близько дві третини заборгованості, або приблизно $900 млн. Ентузіазму вона не викликала, хоча остаточної відповіді інвестори ще не дали. У бесіді з Forbes вони зізнаються: багато що вказувало на такий кінець.


Недогледіли

Сьогодні кредитори «Мрії» не поспішають приймати на віру озвучені компанією цифри. Навіть загальна сума боргу «Мрії» викликає сумніви. «Компанія не дає відповідей на запитання, пов'язані з розміром боргу. Останній на цей момент фінансовий звіт компанії датовано першим кварталом 2014 року – тоді борг становив близько $830 млн», – констатує Олексій Кривошапко, дивуючись, як власники вивели поточну цифру – понад $1,2 млрд.

Немає ясності і в структурі боргу – до загальної суми внесено зобов'язання Mriya Agro Holdings Cyprus і борги інших підприємств родини Гут, за якими Mriya Agro Holdings надала гарантії. «Наприклад, цукрові заводи «Мрії» стали забезпеченням за кредитуванням, хоча насправді цих гарантій ніхто не бачив і незрозуміло, куди пішли ці гроші», – пояснює він.

За словами Кривошапка, у міноритарних кредиторів є підозри, що керівництво компанії спеціально подає ситуацію більш плачевною, ніж вона є насправді, щоб налякати кредиторів і змусити їх погодитися на сприятливі для себе умови.

Серед претензій, які накопичилися до власників компанії, – відмова ввести в управління незалежних директорів і недовіра до наданої фінансової звітності за останні чотири роки. «Кредитори запропонували поставити людину, яка стежитиме за компанією, щоб далі там нічого незрозумілого не відбувалося. Вони сказали: «Ні, нам це не підходить», – розповідає топ-менеджер ще одного інвестфонду-власника паперів «Мрії», який попросив не називати його імені. – Не кажучи про якісь formal engagement із кредиторами та радниками. Комбінація цих факторів змушує кредиторів хвилюватися».

«Особливо прикро, що всі ці роки сім'я, прикриваючись різними причинами, відмовлялася приймати незалежних директорів, яких неодноразово номінували міноритарні акціонери, що викликало в нас занепокоєння», – погоджується з ним Олексій Кривошапко.

За його словами, зіставлення нещодавно опублікованих фінансових документів «Мрії» і більш ранніх вказує на те, що у звітності були грубі неточності. «Нині компанія поширила інформацію про те, які операційні витрати в них є і які плануються. За допомогою цих цифр можна розрахувати відповідні показники для минулих років. І це абсолютно ніяк не стикується зі звітністю компанії», – підкреслює він.

Ще один представник інвесторів зазначає: коли компанія оголосила, що не має можливості розрахуватися за своїми зобов'язаннями, кредитори сподівалися на нормальний діалог. «Але потім з'явилася новина про $200 млн гарантій, яких, по суті, не мало бути. Ніхто до кінця так і не зміг пояснити, звідки взялися ці $200 млн і за якими правилами це було зроблено», – обурюється він.

Згідно з інформацією Кривошапка, компанія в цілому заробляла, але реальні цифри були нижчими за декларовані. «Був якийсь операційний прибуток на рівні від $140 млн, що відповідає нашим внутрішнім оцінками, до $200 з лишком млн, як було зазначено у звітності. Але все ж таки «Мрія» заробляла явно менше, ніж те, що ми бачили в документах», – вказує він.

Кредитори підозрюють, що коштом інвесторів власники вибудовували свій, автономний від «Мрії», бізнес. Серед активів сім'ї Гут зазначено банк, логістичні та трейдерські компанії. У Гут не було видимих ​​фінансових ресурсів, щоб придбати їх, а «Мрія» не сплачувала дивіденди. Щодо частини підприємств така незалежність була обумовлена. «Цукроварні заводи ніколи не входили в пакет бондів, завжди були окремим бізнесом. Аргументація компанія полягала в тому, що це низькомаржинальний, нецікавий для кредиторів бізнес, що це тільки ускладнить усю структуру, під яку видавали бонди», – згадує один з інвесторів. Але низка активів виникла «нізвідки».

Один зі співрозмовників Forbes оцінив обсяг такого побічного бізнесу приблизно в $200–400 млн. «Ідеться не про те, що Гути підняли інші бізнеси, а цей завалили. Питання в тому, що вони підняли ці бізнеси на гроші кредиторів», – обурюється він.


Переговорний процес

Згідно з презентацією «Мрії», менеджмент пропонує кредиторам погодитися на так званий haircut − списання близько $900 млн із боргу, який, імовірно, сягає $1,36 млрд (66%). Але у кредиторів − дещо інша версія. «На зустрічі прозвучали загальні думки, що компанія не може обслуговувати більше ніж трикратний борг до EBITDA, і бажано нормалізувати структуру капіталу», − каже Олексій Кривошапко.

Також у «Мрію» мають бути включені всі побічні активи, які зараз формально з холдингом не пов'язані. Генеральний директор групи Владислав Луговський в інтерв'ю Forbes сказав, що компанія розглядає холдинг як сукупність і цих бізнесів також, тож їх було включено в презентацію. Але кредитори остерігаються, що замість покращення фінансових результатів ці активи можуть стати додатковою тягарем. «Трейдинг-компанія в Швейцарії − ходять чутки, що вони уклали низку невдалих угод і втратили багато грошей. Наскільки я розумію, як таких активів там немає. Є у них і банк, але, очевидно, він також постраждав досить сильно», − ділиться один з інвесторів.

Логіка в об'єднанні цих активів − цукрових заводів, логістичної компанії, дилера John Deere та інших − є, але тільки при коректному визначенні їх вартості. «При ціні цукрового заводу в Україні в 5-6 млн, а на цих семи заводах − борг у 120 млн і договір із переробки цукру, який дає їм операційний прибуток у 5-7 млн, це явно актив із негативною вартістю», − пояснює Олексій Кривошапко.


Як випливає з повідомлення радників комітету кредиторів «Мрії», які є держателями зобов'язань компанії на близько $200 млн, інвестори оцінюють озвучені менеджментом пропозиції як «загальну ідею, а не цілісне рішення», яке неможливо оцінити через відсутність належної історичної інформації про операційну і фінансову діяльність. «Незважаючи на величезну суму списання боргу, озвучену кредиторам, питання останніх, як поточний контролюючий акціонер (сім'я Гут) планує приєднатися до реструктуризації, залишилося без відповіді», − йдеться в повідомленні.

Також їх обурює відмова компанії подати фінзвітність за перше півріччя 2014-го: «Під час зустрічі фінансовий директор компанії Олександр Чернявський оцінив підготовку фінансової звітності компанії за попередній період як щось «дороге і недоречне». Таку заяву Комітет кредиторів сприймає як неприйнятну».

Всіх інвесторів і кредиторів «Мрії» зараз турбує, чи буде компанія взагалі далі існувати (обробляти землю, збирати урожай, платити постачальникам і співробітникам) і генерувати грошовий потік для виплат за зобов'язаннями. Частково відповідь на це питання новий менеджмент дав. «Але який вигляд матиме структура капіталу через 12 місяців, припустити досить складно. Ми до кінця ще не розуміємо всіх метаморфоз боргу, всіх метаморфоз звітності за останні роки», − каже Кривошапко.

Банкрутства компанії опитані Forbes інвестори не пророкують. «Переуступка зобов'язань компанії іншим сторонам, як і банкрутство, є деструктивним варіантом розвитку подій по відношенню не тільки до «Мрії», а й до аграрної галузі та української економіки в цілому», − випливає з повідомлення радників комітету кредиторів. «Серед кредиторів «Мрії» є троє осіб, у яких інвестиції розміщені ще й у кількох інших українських підприємствах. Вони дуже переживають, що у випадку, якщо «Мрія» зробить неправильні кроки, це спричинить схожі дії інших підприємств», − пояснює співрозмовник Forbes з групи інвесторів на правах анонімності.

«Інвестори і компанія можуть домовитися. Але це буде, як мінімум, не на таких умовах, які запропонувала сама компанія. Вони є надто жорсткими для кредиторів», − констатує Андрій Патіота, старший аналітик ІГ «АРТ Капітал», яка також представляє інтереси деяких власників боргу «Мрії».

Олексій Кривошапко ліквідацію і банкрутство також не розглядає як базовий сценарій. Він припускає, що в підсумку родині Гут доведеться знизити свою частку в компанії на користь кредиторів і власників облігацій. «Нормальний рівень боргового навантаження − 4-5x EBITDA. Це максимум, який компанія може дозволити собі мати. Поточні цифри явно набагато вищі», − резюмує він.

Forbes.ua

На цю ж тему: Агрохолдинг МРІЯ завершує збір врожаю

Последние новости

Индексы цен

Нафта - світ
Нефть Brent, --, Лондон
21.07.2011      USD/баррель -0.3%